VIEW Recent Articles
Browse by Category
Graphic image for 9/11 foreknowledge
Graphic: unanswered questions
Graphic of paper shredder- destruction of evidence
Graphic: conflict of interest
Cui bono graphic
Alleged Hijacker graphic
9/11 Commission Shield

Disbelief Regarding The Official 9/11 Story in the U.S.

CleanPrintBtn gray smallPdfBtn gray smallEmailBtn gray small

By Esteban Hernandez
November 29, 2006

Over the years people have become increasingly skeptical of official accounts regarding historic events. After the Kennedy assassination everything changed. It is not so much a question of conspiracy theorists using the smallest margin of doubt to support their theories, but rather the increasing loss in prestige of major institutions, and the effect this has had on their credibility. 9/11 is the perfect example of a historic event whose detailed analysis from several different angles produces conclusions different from the official ones. In Spain, there is skepticism over the Madrid bombings of 3/11; in the U.S. – and in the rest of the world – there is skepticism over 9/11.

This is the belief of Mike Berger, Media Coordinator of 911truth.org, a movement and website whose goal is to seek the truth behind the events we witnessed on our television screens on September 11, 2001. Are there reasons to doubt the official version? Are there solid arguments which lead us to believe there is something hidden amongst the rubble?

The collapse of the towers

In the opinion of Mike Berger, one of the first things to consider is the collapse of the towers: “Before 9/11 no steel-frame skyscraper had EVER collapsed due to fire. And yet on 9/11, 3 WTC buildings collapsed exhibiting many if not all of the signs of controlled demolitions. The physical tests of the WTC steel by UL Labs on behalf of NIST did not fail in less than 2 hours, longer than the towers stood. Even the NIST report acknowledges that they only explain events up to the intiation of the collapse of the WTC towers but do not explain the actual mechanism of collapse. They do not acknowledge any molten metal at the site although pictures of red hot glowing beams are included in Prof. Steven Jones’ paper and websites such as WTC7.net. Furthermore, Prof. Jones tested 3 independent samples of steel form the WTC site and found chemical residue consistent with thermite, an exothermic chemical cutting agent used to cut structural steel in controlled demolitions.”

WTC 7

David Lind, native New Yorker and former employee at the WTC, and writer for the European portal www.911truth.eu, points out that “Larry Silverstein, leaseholder of the World Trade Center, acknowledged in a PBS documentary that he and a fire chief decided to “pull” WTC 7, in other words, intentionally bring it down with controlled explosives. The 9/11 Commission mentions nothing about this in their report. It’s as if the Torre Picasso (a similar-sized skyscraper in Madrid) suddenly disappeared and nobody noticed.” Mike Berger adds that “The inexplicable collapse of WTC 7 at about free fall speed, symmetrically into its own footprint, not hit by a plane, indicated planning weeks prior to the event in order to bring this building down.”

Security breaches on 9/11

To David Lind it is incredible that no fighter planes were scrambled in time to intercept any of the hijacked planes “when there are standard operating procedures designed to deal with any plane illegally penetrating US airspace or deviating from its flight path.” On this subject, Mike Berger also asks “How could a plane crash into the Pentagon an hour and twenty minutes AFTER the FAA and NORAD were aware of multiple hijacked planes in US airspace? Not a single interceptor was scrambled in a timely manner according to standard operating procedure although intercepts prior to 9/11 were routine and swift, requiring no approval from the White House or Secretary of Defense.”

Flaws prior to 9/11

There is a third question, which was the inability to foresee the impending attacks before 9/11. But what if these oversights were actually a series of organized actions designed to allow the subsequent events to unfold? According to Mike Berger, “The government had specific foreknowledge of the impending attacks. Although many top government officials in the Bush administration stated that they would have done everything within their means to prevent the attacks of 9/11 had they known about the impending attacks, conclusive evidence proves that not only did they have specific foreknowledge of the attacks and the targets of the attacks, they seem to have acted to ensure the success of the attacks. While the FBI provided a “threat assessment” to then Attorney General John Ashcroft as the basis for his decision to not use commercial aviation and to only fly by chartered aircraft (at taxpayers expense) as of July 2001, the public was never warned about potential threats to commercial aviation. George Tenet stated the system was blinking red and that he had warned members of Congress about an imminent attack on the US. The CIA failed to watch list terror suspects involved in the attacks and allowed or made it possible for them to exit and enter the US with expired VISAS on several occasions prior to 9/11. The FBI pulled field agents off open investigations into suspicious Muslim men training at US flight schools. Bob Graham, then head of the Senate Intelligence Committee acknowledged passing explicit warnings from Randy Glass, an FBI informant, to “the appropriate agencies” prior to the attacks although no subsequent action was taken.” (See additional specifics, especially 8-11, under Foreknowledge: The Top 40 Reasons).

The perpetrators and funding

Another thing to consider, according to Lind, is the question of who were the real perpetrators of the attacks: “Why are there no Arab names on the publicly released flight manifests?” Mike Berger has questions about the funding for the attacks: “The 9/11 Commssion stated that the financing for the attacks was of “little practical significance” although they conveniently omit direct admission of Pakistani financing by Gen. Ahmed of Pakistani ISI.”

Actually, all these little problems in the official version, if considered individually, might suggest errors in preventing the attacks or in the reaction time of the US government. But if the buildings were intentionally demolished, and if advance warnings of an impending terrorist attack were ignored, then the US government has a lot more explaining to do than it has thus far.

Or maybe it’s just that there are lots of things in the world that don’t have an explanation. Why is it, as some have wondered outside established circles, that six politicians from the Democratic Party (and none from the Republican Party) have died in plane crashes over the last decade?

En EEUU tampoco se creen la historia oficial del 11-S
@Esteban Hernández
Miércoles, 29 de noviembre de 2006
tamaño del texto da tu opinión foros

http://www.elconfidencial.com/buscador/noticia.asp?sec=53&id=3530

Las versiones oficiales de los grandes acontecimientos históricos son cada vez más puestas en duda por la ciudadanía, que tiende a descreer de las narraciones gubernamentales. Después de lo de Kennedy, nada parece ser igual. No se trata sólo de que existan los habituales conspiranoicos que dibujan tesis allí donde no parece haber margen de duda, sino de que el creciente desprestigio de las instituciones también afecta a la credibilidad de sus informaciones. Y el 11-S es el modelo perfecto de hechos que son observados con múltiples lupas para después colocar entre paréntesis las conclusiones. En España se duda del 11-M; en EEUU (y en el resto del mundo) también del 11-S.

Al menos, así lo señala Mike Berger, Media Coordinator de 911truth, movimiento y página web que intenta buscar la verdad de los hechos que vimos en las pantallas de todas las televisiones el primer septiembre del siglo XXI. Pero ¿hay motivos para que dudemos de la versión oficial? ¿Hay factores sólidos que nos puedan hacer pensar que hay algo que se esconde bajo los escombros?

El hundimiento de las torres

Para Mike Berger, el primer asunto sobre el que reflexionar tiene que ver con el hundimiento de las torres. “Antes del 11-S ningún edificio con armazón de acero se había colapsado debido a un incendio. Sin embargo el 11-S se vinieron abajo tres rascacielos del complejo del World Trade Center, y todos mostraron señales de haber sido destruidos por un proceso de demolición controlada. Hasta las pruebas realizadas por los laboratorios UL Labs mostraron que el acero del WTC (World Trade Center) no perdió sus propiedades después de estar expuesto al fuego durante dos horas, más tiempo que él que tardaron las torres en caerse”. “Incluso el informe de NIST (Instituto Nacional de Estándares y Tecnología) admite que puede explicar los eventos hasta el inicio del derrumbe de las torres pero no puede explicar la mecánica del derrumbe en sí. Tampoco mencionan estos informes oficiales la existencia de metal fundido entre los escombros, aunque fotos de vigas de metal al rojo vivo se ven en el artículo del profesor Jones (catedrático de física de la universidad de Brigham Young) y en algunas páginas web como www.wtc7.net. Además, el profesor Jones realizó pruebas en tres muestras de acero diferentes sacadas de los escombros del WTC y encontró restos de sustancias que indican el uso de thermite, un producto corrosivo que se utiliza para cortar el acero estructural en un proceso de demolición controlada”.

El WTC7

Según David Lind, neoyorquino y ex trabajador del WTC, director de contenidos del portal 911truth.eu , señala que “Larry Silverstein, el propietario del World Trade Center, reconoció en una entrevista en la cadena PBS (ver vídeo), que el jefe de bomberos y él decidieron tirar el edificio WTC 7, es decir, demolerlo intencionadamente con explosivos.

El 9/11 Commission Report no menciona nada de esto es su informe. Es como si de repente hubiera desaparecido la Torre Picasso de Madrid y nadie comentase nada al respecto”. Para Mike Berger, derribar el rascacielos WTC7, que no fue alcanzado por ningún avión, “a velocidad de caída libre, y de manera simétrica sobre su propia base, no podría hacerse sin una preparación previa de varias semanas”.

Los fallos de seguridad en el 11-S

Según David Lind, resulta increíble que ningún caza saliera a interceptar a los aviones secuestrados “cuando existen protocolos bien definidos para operar en el caso de que cualquier avión penetre en el espacio aéreo estadounidense o se desvíe de la ruta asignada”.

También repara en ese asunto Mike Berger, “absolutamente sorprendido por la falta de defensa aérea ¿Cómo pudo estrellarse un avión contra el Pentágono una hora y veinte minutos después de que tuvieran ya noticia la FAA y NORAD de múltiples secuestros de aviones comerciales? (FAA — Federal Aviation Authority, coordinadora nacional del control aéreo-, NORAD — North American Aerospace Defence Command, rama de las FF AA que se encarga de defender contra intrusos el espacio aéreo de EE UU y Canadá-). No se envió ni un sólo caza a interceptar ninguno de los aviones en los plazos de tiempo fijados por el procedimiento oficial para casos de secuestro. Y eso a pesar de que antes del 11-S hubiera varias incursiones de cazas para interceptar aviones, las cuales se habían ejecutado de manera rutinaria y rápida, sin necesidad de autorización ni de la Casa Blanca ni del Secretario de Defensa”.

Los fallos previos al 11-S

Habría una tercera cuestión, la relacionada con los agujeros de seguridad previos al 11-S. ¿O quizá no fueron tales errores sino acciones organizadas para permitir los acontecimientos posteriores? Así lo piensa Mike Berger. “El gobierno sabía de antemano que se iban a llevar a cabo los atentados del 11-S. Aunque altos cargos de la administración Bush han dicho que habrían hecho todo lo posible para evitarlos si hubieran tenido noticia de los ataques, hay pruebas concluyentes de que sabían de antemano que los atentados iban a producirse y de que se conocían los objetivos de los ataques. Además, parecen haber actuado para asegurar el éxito de los ataques”.
“El FBI ha afirmado que disponían de informaciones sobre probables atentados a aviones que motivaron que el fiscal general John Ashcroft volara exclusivamente en aviones alquilados (pagados por los contribuyentes) a partir de julio de 2001, mientras que nunca se informó al público de esta amenaza a la seguridad en vuelos comerciales. George Tenet (director de la CIA) ha declarado que estaban en alerta roja y que había advertido a miembros del Congreso de ataques inminentes contra los EE UU. La CIA no mantuvo una vigilancia antes de los atentados a los previamente sospechosos de terrorismo que luego llevarían a cabo los atentados, y los dejó entrar y salir del país varias veces con visados caducados antes del 11-S. El FBI retiró a varios agentes de investigaciones a hombres musulmanes sospechosos matriculados en academias de vuelo en EE UU. Bob Graham ha admitido que cuando encabezaba el Comité de Inteligencia del Senado mandó advertencias explícitas que le habían pasado, del informador del FBI Randy Glass, a “las agencias apropiadas” antes de los atentados, pero no respondieron”. (Para más información, véase sección 8-11 en Foreknowledge).

La autoría y la financiación

Otros asuntos tendrían que ver, según Lind, con la autoría de los atentados (“¿Por qué en las listas de pasajeros de los aviones publicadas por el mismo gobierno no aparece ningún nombre árabe?”) y con, en opinión de Mike Berger, la finaciación. “La Comisión del 11-S afirmó que este aspecto tenía poca importancia práctica, aunque omitió en su informe el hecho de que se ha reconocido la financiación de los atentados por parte de un miembro del servicio de inteligencia pakistaní, el general Ahmed”.

En realidad, todos estos “reparos” a la versión oficial, considerados aisladamente, podrían sugerir fallos en la prevención o en la reacción del gobierno estadounidense. Pero si los edificios fueron demolidos intencionadamente y si se hizo la vista gorda a los múltiples indicios que hablaban de un atentado fue porque, según los miembros de 911truth, el gobierno americano tiene muchas más cosas que contar de las que han hecho públicas.

 

O quizá sea que en el mundo hay muchas más cosas de las que no conocemos la explicación. Porque, como se dice en los círculos de la contestación estadounidense, “¿alguien ha reparado que seis políticos demócratas (y ninguno republicano) han sufrido accidentes mortales de avión en la última década?”.